Спор с «ТНС энерго Кубань»: 1 081 000 рублей убытков в пользу доверителя

Я представлял интересы доверителя в споре с ПАО «ТНС энерго Кубань» и ТСН «Первомайская 6» о возмещении убытков. Дело рассматривал Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края. После отмены первоначального отказа и нового рассмотрения суд принял решение в пользу доверителя, удовлетворив иск частично.

Результат по решению суда

• 1 081 000 рублей убытков на ремонтно-восстановительные работы.
• 14 415,75 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
• Всего по решению: 1 095 415,75 рубля.
• Обязанность по возмещению возложена солидарно на ПАО «ТНС энерго Кубань» и ТСН «Первомайская 6».

Решение вынесено 19 августа 2026 года по делу № 2-330/2026. Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2026 года. Присуждённая сумма указана по судебному акту; сведения о фактическом получении денег в использованных материалах отсутствуют.

Суть спора

Доверителю принадлежала доля в нежилом здании в Сочи. Длительное отключение электроэнергии остановило работу электрозависимого газового котла. Без отопления в помещениях нарушился температурно-влажностный режим, появились плесень и повреждения отделки.

Ранее, в отдельном деле, суд признал отключение незаконным и обязал восстановить энергоснабжение. В новом споре требовалось доказать последствия отключения, причинную связь с повреждениями здания и размер расходов на восстановление.

От первоначального отказа к новому рассмотрению

В июне 2024 года в иске о возмещении убытков было отказано. При работе над обжалованием важным вопросом стал срок исковой давности. 19 ноября 2024 года Краснодарский краевой суд отменил решение полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После возвращения дела я участвовал в его рассмотрении, готовил процессуальную позицию и возражения на доводы ответчиков. Участие Баркалова Н.И. как представителя истца по доверенности прямо отражено в решении от 19 августа 2026 года.

Ключевое значение экспертизы

При новом рассмотрении была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Она исследовала связь между прекращением электроснабжения, остановкой отопления и повреждением здания. Эксперт объяснил механизм появления конденсата, плесени и разрушения отделочных материалов.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение. В позиции истца были разобраны её доводы и обосновано значение результатов судебной экспертизы. Суд оценил заключение и пояснения эксперта, признал их пригодными для установления обстоятельств дела и указал, что представленная рецензия не опровергла выводы проведённой экспертизы.

Как подтверждался размер убытков

Наряду с техническими причинами повреждений суд исследовал договоры на ремонтно-восстановительные работы, акты и платёжные документы. Именно подтверждённые расходы на восстановление в размере 1 081 000 рублей были присуждены в пользу доверителя.

Суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Этот вывод сделан с учётом обстоятельств конкретного дела и восстановления энергоснабжения в августе 2021 года.

Почему иск удовлетворён частично

В состав требований дополнительно входило агентское вознаграждение в размере 162 150 рублей. Суд не признал эту часть требований обоснованной, в том числе из-за отсутствия доказательств того, что соответствующие расходы понёс сам истец. Поэтому результат дела в публикации обозначен как частичное удовлетворение иска.

Что показывает это дело

Для взыскания убытков одного подтверждения незаконного отключения оказалось недостаточно. Существенное значение имела последовательная доказательственная цепочка: прекращение энергоснабжения, остановка отопления, повреждение имущества и документально подтверждённые расходы на его восстановление.

Работа по делу объединила обжалование первоначального отказа, участие в новом рассмотрении, работу с экспертным заключением и подготовку возражений. Решение демонстрирует результат этой работы в конкретном споре.

Документ и стадия дела

К публикации приложена копия решения первой инстанции со скрытыми ФИО доверителя, персональными реквизитами и частью сведений о третьих лицах. Названия ответчиков сохранены. Исходный документ сохранён без изменений. Отметки о вступлении решения от 19 августа 2026 года в законную силу и документов о его последующем пересмотре среди использованных материалов нет. Поэтому здесь описан подтверждённый результат первой инстанции.